प्रकृतिवादी भ्रम एक स्थिति "प्राकृतिक" की स्थिति के लिए जिम्मेदार बताते हैं; इसलिए, इसे एकमात्र सही माना जाना चाहिए। इस प्रकार, हर चीज जो इससे अलग है, उसे किसी तरह से अप्राकृतिक और नकारात्मक के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए, चाहे वह तार्किक या नैतिक दृष्टिकोण से हो।
इसे एक प्रकृतिवादी कहा जाता है क्योंकि यह "अच्छा" की अवधारणा को उस चीज़ से जोड़ने या कम करने की कोशिश करता है जो "प्राकृतिक" या सामान्य है। उदाहरण के लिए: «पूरे इतिहास में हमेशा अमीर और गरीब रहे हैं, यह मानव प्रकृति के लिए अंतर्निहित कुछ है; इसलिए, दुनिया को इस प्रकार विभाजित रहना चाहिए और बदलना नहीं चाहिए।
यह एक नैतिक तथ्य (क्या होना चाहिए) को लागू करने की कोशिश करने के लिए एक ठोस तथ्य (यह क्या है) से शुरू होता है। दूसरे शब्दों में, जो होता है वह प्राकृतिक कारणों से होना चाहिए। यह वह जगह है जहां यह पतन नैतिक क्षेत्र पर आक्रमण करता है, क्योंकि इसका उपयोग अक्सर नैतिकता के साथ बाधाओं या तथ्यों को सही ठहराने के लिए किया जाता है।
"सामान्य, अच्छा या प्राकृतिक" प्रकार के सरलीकृत स्पष्टीकरण की पेशकश की जाती है, बिना इस तर्क के कि इसका उद्देश्य उचित है। इस गिरावट का विश्लेषण अंग्रेजी दार्शनिक जीई मूर द्वारा किया गया था, जिन्होंने इस आधार पर इस पर आपत्ति जताई थी कि इस प्रकार का तर्क करना गलत था।
फिर उन्होंने खुले प्रश्न का तर्क दिया, उदाहरण के लिए, अच्छे की अवधारणा को प्रश्न में बदल देता है। उदाहरण के लिए: "अच्छा मतलब आकर्षक, तो क्या सब कुछ अच्छा आकर्षक है?" इसके साथ वह यह साबित करना चाहता था कि, अगर आधार सही था, तो सवाल का कोई मतलब नहीं था।
स्वाभाविकता क्या है?
इस प्रकार की गिरावट गैर-औपचारिक या अनौपचारिक तार्किक पतन के अंतर्गत आती है। चांदी के पहले यह अंग्रेजी दार्शनिक हेनरी सिडगविक था; हालांकि, इसे ब्रिटिश दार्शनिक और इस के शिष्य जॉर्ज एडवर्ड मूर (1873-1958) द्वारा लोकप्रिय बनाया गया था।
अपनी पुस्तक प्रिंसिपिया एथिका (1903) में, मूर विशेष रूप से प्राकृतिक और अच्छे के बीच स्थापित होने वाले संबंधों या पूर्वाग्रह का वर्णन करते हैं। तो अप्राकृतिक या अप्राकृतिक को बुरा माना जाता है।
ई। मूर ने इस तरह के तर्क को गलत बताया। अंग्रेजी दार्शनिक की प्रकृतिवादी नैतिकता की आलोचना दो केंद्रीय बिंदुओं पर आधारित है: एक तरफ, सादगी और अप्राकृतिक चरित्र अच्छाई के लिए जिम्मेदार; दूसरे पर, सरल 'खुला सवाल' तर्क।
मूर के अनुसार, "अच्छा" की अवधारणा को परिभाषित करना एक गलती है जैसे कि यह कुछ प्राकृतिक संपत्ति थी (इसलिए "प्रकृतिवादी" नाम)। उन्होंने माना कि यह एक सरल अवधारणा है जिसे किसी अन्य अवधारणा के लिए अपील करके परिभाषित करना असंभव है।
के खिलाफ राय
सभी दार्शनिक इस बात से सहमत नहीं हैं कि यह एक गिरावट का प्रतिनिधित्व करता है, क्योंकि वे बताते हैं कि नैतिक शब्द "अच्छा" को अनैतिक प्राकृतिक शब्दों में परिभाषित किया जा सकता है। वे मानते हैं कि नैतिक निर्णय सीधे तथ्यों से उत्पन्न होते हैं; दूसरे शब्दों में, कि एक तथ्य से एक मूल्य तक बहस करना संभव है।
यह कहना स्पष्ट है कि रोजाना शारीरिक व्यायाम करना स्वस्थ है, क्योंकि यह शरीर को आकार में रखने में मदद करता है। लेकिन यह विचार करना दूसरी बात है कि शारीरिक गतिविधि को एक दायित्व बनाया जाना चाहिए।
यह दिखाने के लिए एक वैज्ञानिक मानदंड है कि शारीरिक गतिविधि स्वास्थ्य के लिए फायदेमंद है। जब यह थोपा जाता है तो बहस करने योग्य क्या है (कुछ ऐसा किया जाना चाहिए) क्योंकि यह "अच्छा" है। तब सवाल उठ सकते हैं: "सभी के लिए अच्छा है?" या "किसके लिए अच्छा है?"
क्योंकि सभी व्यायाम सभी लोगों के लिए अच्छे नहीं होते हैं। हृदय की स्थिति वाला व्यक्ति जो प्रतिदिन 400 मीटर की दौड़ का अभ्यास करता है, व्यायाम के कारण होने वाले त्वरण के कारण दिल का दौरा पड़ सकता है।
ह्यूम का नियम
मूर के तर्क कुछ आलोचकों द्वारा ह्यूम के कम प्रसिद्ध कानून से नहीं जुड़े हैं। यह कानून गैर-नैतिक परिसर से नैतिक निष्कर्ष निकालने की असंभवता को स्थापित करता है, ताकि यह दिखाया जा सके कि नैतिकता का एक स्वायत्त ऑन्कोलॉजिकल चरित्र है।
ह्यूम का पतन "और" होना चाहिए के बीच बहस को बढ़ाता है। ऐसे लोग हैं जो एक तर्क के दौरान एक और सच्चाई को स्वीकार नहीं करते हैं लेकिन उनका अपना है, केवल इस तथ्य पर आधारित है कि कुछ ऐसा है क्योंकि यह है। वे ances हो सकता है’या। शायद’ जैसी बारीकियों को जन्म नहीं देते।
सामाजिक सम्मेलनों और नैतिक रूप से स्वीकृत मानदंडों के कारण कभी-कभी इस प्रकार की गिरावट का पता लगाना मुश्किल होता है। कारण बादल है और तर्क की वास्तविक वैधता पर प्रतिबिंब के लिए जगह नहीं बनाई गई है। ऐसा क्यों है अन्यथा नहीं?
प्रकृतिवादी पतन के लिए ऐतिहासिक रूप से प्राकृतिक रूप से स्थापित होने के अलावा और कोई सच्चाई नहीं है।
उदाहरण
प्रकृतिवादी पतन के निम्नलिखित तार्किक रूप हैं:
X है।
तो X होना चाहिए।
या जो उल्टा है वही, X नहीं है।
तो एक्स नहीं होना चाहिए।
उदाहरण 1
कॉलोनी के दौरान, दासता को कुछ स्वाभाविक माना जाता था, क्योंकि अफ्रीकी अश्वेतों और उनके वंशजों को हीन जाति के लोगों के रूप में देखा जाता था। इस तर्क के अनुसार तब:
दास सामाजिक और नैतिक रूप से हीन हैं; इसलिए, उन्हें हमेशा अपने सफेद स्वामी की सेवा करनी चाहिए और उन्हें मुक्त नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि यह सामान्य है और इसे इसी तरह बनाए रखा जाना चाहिए। ”
यह तथ्य कि सदियों से दासता को कानूनी रूप से स्वीकार किया गया था और नैतिक रूप से सहमति वाली प्रथा यह गोरों के लिए एक प्राकृतिक अधिकार नहीं है, और न ही यह सिर्फ इसलिए सही था क्योंकि "यह सामान्य है।"
उदाहरण 2
“लोग अपने रोगों को प्रकृति से प्राप्त करते हैं; इसलिए, यह प्रकृति के नियमों में हस्तक्षेप करने और बीमार दवाओं को देने के लिए नैतिक रूप से सही नहीं है।
यदि हम इस कथन की समीक्षा करते हैं "प्रकृति लोगों में बीमारी का कारण बनती है," हम अनुमान लगाते हैं कि यह एक कथन है कि यह क्या है (दुनिया की एक प्राकृतिक संपत्ति)। लेकिन "यह नैतिक रूप से हस्तक्षेप करने के लिए सही नहीं है" कहकर एक कर्तव्य जोड़ा जाता है। जैसा कि आप देख सकते हैं, ये दो अलग चीजें हैं।
उदाहरण 3
धन और शक्ति प्राप्त करने में उद्यमी गरीबों की तुलना में अधिक सफल होते हैं। इसलिए, वे नैतिक रूप से गरीबों की तुलना में बेहतर हैं, जो इसलिए बने रहते हैं क्योंकि वे गरीबी से बाहर निकलने के लिए कुछ भी नहीं करते हैं।
इस तर्क के अनुसार, धन और शक्ति उद्यमियों के साथ जुड़े हुए हैं; इसलिए, उद्यमियों के लिए समृद्ध (प्राकृतिक संपत्ति) होना स्वाभाविक या सामान्य है। लेकिन गरीबों के बजाय, जो नैतिक रूप से हीन हैं, उन्हें हमेशा गरीब (नैतिक संपत्ति) होना चाहिए।
उदाहरण 4
«समलैंगिकता सामान्य नहीं है (प्राकृतिक संपत्ति); इसलिए यह नैतिक रूप से गलत आचरण (नैतिक संपत्ति) होना चाहिए। '
"समलैंगिकता नैतिक रूप से गलत (नैतिक संपत्ति) के रूप में योग्य होनी चाहिए क्योंकि यह सामान्य व्यवहार (प्राकृतिक संपत्ति) नहीं है।"
स्पष्टीकरण इस प्रकार है: समलैंगिकता (एक्स) सामान्य नहीं है; वह है, एक्स नहीं है। यह तर्क दिया जाता है कि समलैंगिकता नैतिक रूप से गलत व्यवहार है (एक्स ऐसा नहीं होना चाहिए) क्योंकि यह सामान्य नहीं है (एक्स नहीं है)।
यह तर्क कि समलैंगिकता असामान्य है, सामान्यता को परिभाषित करने पर आधारित है जो आमतौर पर होता है।
तो, सादृश्य से, क्या आपका मतलब है कि चोरी करना या झूठ बोलना सामान्य घटना है, क्योंकि लोग अपने जीवन के किसी बिंदु पर यह कर सकते हैं? और इसके अलावा, क्या वे अपने "सामान्य" स्वभाव के कारण नैतिक रूप से अच्छे और स्वीकृत कार्य हैं?
संदर्भ
- प्रकृतिगत पतन। 12 मार्च, 2018 को logicallyfallacious.com से पुनः प्राप्त
- प्रकृतिगत पतन। Britannica.com से सलाह ली
- भ्रम। Iep.utm.edu से परामर्श किया गया
- प्राकृतिक पतन: परिभाषा और उदाहरण। Study.com से सलाह ली
- प्रकृतिगत पतन। Newworldencyclopedia.org से परामर्श किया